Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-27/2020 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств


Закрытая тупая травма таза- косо- поперечные переломы верхних ветвей правой и левой лонных костей, косо -поперечные переломы правой и левой седалищных костей.

Кровоизлияния в корни легких, в ворота печени.

Кровоизлияния под эпикард левого желудочка.

Поперечно- оскольчатый перелом на границе средней и нижней третей диафиза правой бедренной кости. Винтообразный перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости. Поперечный перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости.

Косо -поперечный перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости. Ушиблено-рваные раны верхней трети правой голени (2), кровоподтеки правого бедра (1), правой голени (1), правого голеностопного сустава (1); ссадины правого локтевого сустава (2), правого коленного сустава (множественные), правой голени (1).
Дугообразное осаднение ягодиц.Тупая сочетанная травма тела с многооскольчатыми переломами костей

Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 01-0792/2016 | Судебная практика

**.

При этом, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками п.п. 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила) «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой типа «зебра», предусмотренной п. 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам, расположенному в районе **, грубо нарушил правила дорожного движения, а именно: п.

1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5 в том, что не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.

10.1 в том, что не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для

Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 01-0085/2016 | Судебная практика

Ангарская г. 5 по ул. Ангарская г. Москвы, где в это же время на проезжую часть дороги справа налево по ходу его (Власова А.Н.) следования, пересекала пешеход ФИО 2.При этом, он (Власов А.Н.), необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера, организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив

Практика по ч.

Москвы, со стороны Путейского проезда в направлении ул. Весенняя г. Москвы, и приближался в район д.

3 ст. 264 УК РФ

сообщила, что не имеет желания каким-либо образом примиряться с обвиняемым Б.И., ибо Б.И.

не сделал никакого шага к акту примирения, а также в добровольном порядке никоим образом не компенсировал причиненный ущерб. Защитник обвиняемого Б.И. адвокат Головешкин И.В. тоже не дал своего согласия на прекращением уголовного дела по причине с примирением, но вместо этого подал заявление о прекращении уголовного дела на основании п.

2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по причине неимения в деяниях Б.И.

состава преступления по ч. 3 ст.

264 УК РФ. Мотивируя свои доводы адвокат Головешкин И.В. пояснил, что в Электростальском городском суде прежде уже рассматривалось уголовное дело по обвинению В.Д. в преступлении по ч. 3 ст. 264 УК РФ, когда потерпевшая Б.В., будучи родcтвенницей погибшей А.Т.

и подсудимого В.К., осуществила со своим отцом акт примирения.

Опираясь на этот факт суд вынес постановление о полном прекращении уголовного дела по ст.

Судебная практика по ч.3 ст.

264 ук рф

Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.(в ред. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет

Приговор суда по ч.
Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ)3.

3 ст. 264 УК РФ № 1-81/2015 | Судебная практика

При этом, Шельпяков А.В.

правила дорожного движения РФ не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда, скорость избрал без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности, обработанной противогололедным реагентом проезжей части и избранной скоростью не обеспечил постоянный контроль за движением, необходимый для выполнения ПДД.

Располагаясь в средней полосе движения указанного направления, Шельпяков А.В. из-за неверно выбранной скорости и маневра в правую полосу, утратил контроль над движением своего автомобиля, в результате чего пересек двойные прерывистые горизонтальные линии дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и обозначающие границу полосы реверсивного движения, пересекать которые было запрещено, и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где в районе ХХХ строение

Приговор суда по дорожно-транспортному происшествию (ДТП) по ч.3 ст.

264 УК РФ без лишения водительских прав (в/у) с условным сроком наказания

Москвы Кузнецова B.C., потерпевшего Т., подсудимого Б., его , представившего удостоверение № 9612, выданное Управлением ФРС по г. Москве 10 октября 20хх года, и ордер № 51 от 26 июля 20ххгода, выданный АК «Путилов И.А.», рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Б, хх января 19хх года рождения, уроженца г.

Москвы, гражданина Российской Федерации, работающего водителем-экспедитором в ООО «С», со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г.

Москва, ул. Барышиха, д. хх, кв.

хх, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. х, кв. х, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.

3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Б., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: так он, 15 ноября 20хх года

Судебная практика по ч. 3 ст. 264 УК РФ

двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. При выполнении маневра перестроения из левой полосы проезжей части в правую, вопреки требованиям пункта 8.1.

ПДД (о соблюдении безопасности при маневрировании), А.В.А. проявил невнимательность и не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося прямо впереди по правой полосе проезжей части в попутном направлении автомобиля «» с государственными регистрационными знаками под управлением ФИО3. Выполняя маневр перестроения на соседнюю полосу, А.В.А.

нарушая требования пункта 8.4. ПДД (о необходимости уступить дорогу попутным транспортным средствам), не принял мер предосторожности, создал опасность для движения водителю ФИО3 и, не уступив ему дорогу, совершил столкновение с его автомобилем.

В результате попутного столкновения, ФИО3 потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на правую по ходу движения обочину, совершил наезд на опору освещения.

Приговоры судов по ст 264 ч3

Судом как мы полагаем правильно учтены эти обстоятельства и суд не стал не только лишать свободы но и оставил право управления транспортным средством виновному в ДТП.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Москва 27 июля 20хх год а Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Бибиной О.С., с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова B . C ., потерпевшего Т., подсудимого Б., его защитника адвоката Путилова И.А., представившего удостоверение № 9612, выданное Управлением ФРС по г.

Москве 10 октября 20хх года, и ордер № 51 от 26 июля 20ххгода, выданный АК «Путилов И.А.», рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Б , хх января 19хх года рождения, уроженца г.