Образцы ходатайств, жалоб, речи защитника (прения) по уголовным делам


Даже совершеннолетние правонарушители при допросе подчас не способны отличить реально происходившие события от сообщенных им в более позднее время обстоятельств или от додуманных ими самими версий. Частота таких нарушений вновь возрастает в преклонном возрасте. Для освидетельствования лиц, не находящихся под стражей, специалиста-психиатра, специалиста-психолога или психиатра с дополнительной квалификацией психолога лучше всего приглашать на стадии предварительного следствии. Причем желательно сделать это как можно раньше, буквально в первые дни после возбуждения уголовного дела.

В уголовном процессе после освидетельствования, давшего основания для дальнейшего исследования психиатром личности подзащитного, назначение экспертизы неизбежно.

Чтобы у судебных экспертов не сложилось впечатления, что на них «давят», уместно просить специалиста дать минимальную детализацию увиденных им расстройств.

Защитительная речь адвоката

Ст.

164 АПК РФ определяет, — первым в прениях выступает истец и его представитель, выступающие не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, не исследовались, либо признаны недопустимыми, последняя реплика всегда за ответчиком и его представителем.

Помимо указанных ограничений, адвокат самостоятелен в построении судебной речи.

Существуют некоторые различия между выступлениями адвоката в судебных прениях по отдельным категориям дел. В арбитражном и гражданском процессах адвокат более оперирует, логически выстроенной системой доказательств, и эмоциональная сторона речи не имеет приоритетного значения.

Иное дело, — защитительная речь адвоката в уголовном процессе, где помимо логически доказательственной части речи, большое значение имеет эмоционально-психологическое воздействие на слушателей, с целью убеждения в правоте своей позиции по делу. Особенно актуальна убедительность

Речь адвоката-защитника подсудимого по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств

Какова степень виновности, а в связи с этим и какова мера наказания может быть для него справедливой в глазах государства?

Вам, Ваша честь, предстоит определить, какого же наказания заслуживает сидящий на скамье подсудимых Иванов Павел Сергеевич.

Уважаемый суд, несмотря на общественную опасность совершенных Ивановым преступлений, мне бы хотелось первоначально остановить, и обратить внимание суда, на первопричины их совершения.

Абсолютно не обоснован вывод следствия о том, что Иванов совершал преступления с целью распространения наркотических средств и получения незаконной материальной выгоды. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, достоверно установлено, что Иванов Павел Сергеевич приобретал наркотические средства для гражданина Самоенко и за его счет, лишь с той целью, что бы в дальнейшем не быть выгнанным с работы.

Самоенко был для него работодателем и в силу своего должностного положения мог запросто уволить Иванова с работы.

Рекомендуем прочесть:  Где взять портфолио начинающему ландшафтному дизайнеру

Вопрос 59. Выступление адвоката – защитника по уголовному делу.

Вступительное заявление. Участие защитника в допросе на судебном следствии. Содержание и форма выступления адвоката-защитника в судебных прениях. Структура защитительной речи адвоката.

Доказательства же обвинения обычно не следует затрагивать подробно, поскольку анализ доказательств может иметь место лишь после их исследования в ходе судебного разбирательства.

Бывают ситуации, когда по тактическим соображениям не стоит касаться доказательств защиты.Разумеется, все выступления адвоката по делу должны быть четкими, логичными, по возможности лаконичными и должны содержать конкретные факты.

В них не должно быть ничего лишнего, не относящегося к делу, а также не должно быть никаких домыслов (не путать с сомнениями в пользу подсудимого).Желательно приобщать выступления, заявления адвоката к уголовному делу в письменном виде, по той причине, что секретари судебного заседания редко фиксируют речи участников дословно.Одним из способов исследования доказательств в ходе судебного следствия является допрос подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста. Согласно ст.

образец защитительной речи адвоката в уголовном процессе при признании вины

Вячеслав Тихонов объявил об этом с экрана.

Неизвестно доподлинно, как воспринял эту догму Леонид Броневой, но мнение сохранилось, и принято считать, что в конце словесной передачи информации, лучше формулировать кратко основной вывод сказанного.Так в данном деле есть все основания для изменения квалификации вменяемых ВВВВВВВВ В.В. деяний в части обвинения по части 2 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического вещества), поскольку из анализа телефонных переговоров ВВВВВВВ и свидетеля ППППППП отчетливо следует, что ВВВВВВВВ в собственности никаких веществ не имел, денег на их приобретение не имел и приобрел вещества по просьбе ПППППППП на денежные средства ППППППППП, то есть совершил пособничество в приобретении вещества.Моя подзащитная была задержана на месте происшествия, с этого момента содержалась под стражей и была доступна для проведения следственных действий.

Единственной причиной, по которой

выступление в суде адвоката по уголовному делу

Когда он подплыл к нему и схватил его за руку, пытаясь спасти, то почувствовал, что это ему не под силу. Испугавшись, что он сам может утонуть, Ранов бросил Арамова и уплыл.Дело Рапова неоднократно рассматривалось в различных судебных инстанциях.

Оно прекращалось областной прокуратурой за отсутствием состава преступления.

По тем же основаниям он был оправдан народным судом, затем после отмены оправдательного приговора признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 127 УК к 2 годам лишения свободы.Рассматривая дело в третий раз, народный суд г. Гая Оренбургской области признал Ранова виновным и назначил ему наказание в пределах отбытого 10-месячного срока лишения свободы.Выступление .

Товарищи Судьи! Во время весеннего паводка, когда Урал-река широко разлилась, семью Арамовых постигло тяжелое горе.

Утонул 16-летний Валерий Арамов, единственный сын в семье. Тонул он на глазах десятка людей, видевших, как он гибнет, слышавших его призывы о помощи, но не сделавших и шага, чтобы его спасти.

9.3. Образцы убедительных защитительных речей

Как видно из приведенных ниже речей выдающихся судебных ораторов по «уликовым» делам, правильные бытовые соображения повышают убедительность судебной речи тем, что они выступают в роли одного из практических критериев истинности доводов оратора и ошибочности доводов его процессуального противника, основанных на интерпретации косвенных доказательств и их взаимосвязей.

К сожалению, ограниченный объем книги не позволил привести в качестве образцов такого ряда убедительных защитительных речей большие по объему речи Н.П.

Карабчевского по делу братьев Скитских; речь Ф.Н. Плевако по делу об убийстве купца Лебедева и особенно речь В.Д. Спасовича по делу Овсянникова. Речь С.А. Андреевского по делу о краже изумрудной брошки 24 ноября 1892 г. жена дворянина Мария Елагина обнаружила, что с ее туалетного столика пропала оставленная ею изумрудная брошка, о чем сразу же было заявлено в полицию.

Вскоре владелец магазина

Примеры блистательных выступлений в суде адвоката Н.Ф.

Плевако (1 фото)

На суд Плевако пришел как обычно, спокойный и уверенный в успехе, причeм безо всяких бумаг и шпаргалок. И вот, когда дошла очередь до защиты, Плевако встал и произнес: — Господа присяжные заседатели! В зале начал стихать шум. Плевако опять: — Господа присяжные заседатели!

В зале наступила мертвая тишина. Адвокат снова: — Господа присяжные заседатели! В зале прошел небольшой шорох, но речь не начиналась.

Опять: — Господа присяжные заседатели! Тут в зале прокатился недовольный гул заждавшегося долгожданного зрелища народа.

А Плевако снова: — Господа присяжные заседатели! Тут уже зал взорвался возмущением, воспринимая все как издевательство над почтенной публикой. А с трибуны снова: — Господа присяжные заседатели! Началось что-то невообразимое. Зал ревел вместе с судьей, прокурором и заседателями. И вот, наконец, Плевако поднял руку, призывая народ успокоиться.

— Ну вот, господа, вы не выдержали и 15 минут моего эксперимента.

Ваш юрист

Х.

По версии следствия Р. Х. причинил Р.